Обсуждение участника:Engelberthumperdink

Руководство для быстрого старта	Добро пожаловать в Википедию, Engelberthumperdink!
Первые шаги	От имени участников Википедии приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения. Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства. Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты (и изображения) без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права. Другая частая ошибка — непонимание целей проекта. Википедия — это энциклопедия и ничто иное. См. подробнее — Чем не является Википедия. так можно подписаться Статьи в Википедии не нужно подписывать (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи), но если Вам захочется принять участие в беседе на форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов. На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы. Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или отредактируйте личную страницу обсуждения: впишите туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут. И ещё раз, добро пожаловать! Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!
Именование статей
Как править статьи
Правила и указания
Изображения
Авторские права
Глоссарий

При вопросах можете обратиться к участнику Adavyd — 13:55, 21 ноября 2013 (UTC)

Вы
Мы
Ты
Я

Этот участник одинаково хорошо воспринимает любые обращения: на «Вы» и на «ты», господин и товарищ, имя и ник.

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Как дела?

Описания правок сломались или что-нибудь там ещё? Львова Анастасия (обс.) 09:08, 19 января 2024 (UTC)

• В чём вопрос? Категория политзаключённых России входит в категорию репрессированных России. Двойная категоризация ни к чему. Описания правок мне запрещено делать решением АК. Engelberthumperdink (обс.) 09:10, 19 января 2024 (UTC)
  • Удалять категорию без пояснений дважды, ожидая чужой инициативы в создании обсуждения, ссылаясь при этом на АК -- это очень удобно и не особо красиво. Львова Анастасия (обс.) 09:13, 19 января 2024 (UTC)
    • Да, и редактировать страницы обсуждения статей и страницы обсуждения участников мне тоже запрещено решением АК, если что. — Engelberthumperdink (обс.) 09:16, 19 января 2024 (UTC)

Благодарность

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя русскоязычных регионов мира»
	За участие в рамках VI Итоговой недели.

НПВ (обс.) 18:13, 27 января 2024 (UTC)

• А я разве участвовал? Engelberthumperdink (обс.) 23:31, 27 января 2024 (UTC)
  • Статьи о Татарстане сами себя не написали. Спасибо, Вам, за работу. НПВ (обс.) 19:46, 28 января 2024 (UTC)
    • А, понятно, спасибо ) — Engelberthumperdink (обс.) 03:15, 29 января 2024 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Уважаемый участник, вы можете проголосовать на выборах Арбитражного комитета русской Википедии с 31 января по 6 февраля 2024 года включительно, так как вы соответствуете требованиям по стажу и вкладу. Вы не обязаны участвовать в голосовании. Перед голосованием ознакомьтесь со списком кандидатов, с их ответами на вопросы и с обсуждением выборов. Спасибо за активное участие в проекте!

Это уведомление рассылается каждые полгода. Отказаться от уведомлений или подписаться на уведомление пингом вместо сообщения. — Deinocheirus (обс.) 03:31, 30 января 2024 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Wikisaurus

• Добрый день. Напишите, пожалуйста, здесь, как именно вы проголосовали на ВП:ЗСА, чтобы было точно ясно, что это именно ваш голос. Браунинг (обс.) 13:12, 9 февраля 2024 (UTC)
  • Так как не относится к выборам АК, и не указана конкретная ЗСА, добавил заголовок темы, исходя из того, что на другой ЗСА голоса нет. ~~‍~~ Jaguar K · 13:22, 9 февраля 2024 (UTC)
  • Да. — Engelberthumperdink (обс.) 13:23, 9 февраля 2024 (UTC)
    • P.S. Очень смешно наблюдать возмущение мной и тем, как я голосую по разработанной АК процедуре, совершенно не наблюдая возмущения данных участников этой самой процедурой и решением АК. — Engelberthumperdink (обс.) 21:31, 11 февраля 2024 (UTC)

АК

Против всех. Engelberthumperdink (обс.) 12:18, 29 февраля 2024 (UTC)

Софийский собор (Лаишево)

Здравствуйте, коллега! Пишу Вам ввиду сообщения об ошибке по поводу размещения Вами в сабжевой статье (путём замены на Викиданных) сделанной Вами фотографии. Судя по материалу портала Православие в Татарстане, сделанная Вами фотография - это фотография нынешнего Софийского собора, располагающегося в здании бывшего Троицкого храма, в то время как в Википедийной статье описывается прежний Софийский собор (в котором размещался кинотеатр «Заря»). Насколько я понимаю, текущему содержимому статьи Ваша фотография не подходит. Вариантов, насколько я вижу, как минимум, два: либо фотографию заменить (что проще), либо статью расширить так, чтобы и фотография и текст соответствовали современному состоянию (что полезнее для развития Википедии). В связи с изложенным, прошу Вас, если Вас не затруднит, пожалуйста, возьмитесь за расширение статьи о Софийском соборе в Лаишево. — Jim_Hokins (обс.) 11:08, 10 марта 2024 (UTC)

• @Jim_Hokins. Если бы вы предприняли хоть малейшую попытку вникнуть в этот вопрос, то не писали бы сюда с сообщением о том, что где-то ошибся. Но нет. Даже по приведённой вами ссылке написано следующее — «Сейчас он носит название Софии Премудрости Божией или сокращенно Софийский собор». Удивительно, когда Софийский собор находится в составе Троицкого монастыря, не правда ли? Такого ведь просто не может быть, собор Троицкого монастыря обязательно должен называться Троицким собором. Собор стоит тот же самый что и сто лет назад. От того, что собор переименовали — второй сущности не возникло. «описывается прежний Софийский собор» — и прежнего собора тоже не возникло. Расширять я ничего не собираюсь. Как вы думаете, это похоже на русско-византийский стиль? Когда я вижу статью про Софийский собор в русско-византийском стиле — то вставляю фотографию Софийского собора в русско-византийском стиле. Все остальные вопросы — к автору статьи или к переименовальщикам соборов в РПЦ. — Engelberthumperdink (обс.) 11:17, 10 марта 2024 (UTC)
  • (1) В Троицком монастыре было, как минимум, два храма - Софийский собор и Троицкий храм. Их здания сейчас располагаются по адресам Ленина 20 и Чернышевского 24. В здании по Ленина 20 (постройка 1853—1870, стиль эклектика) до революции располагался Софийский собор, в советское время был кинотеатр, а сейчас - Собор святителя Николая Чудотворца. В здании по Чернышевского 24 (постройка 1901—1912, стиль эклектика, псевдовизантийский стиль) до революции располагался Троицкий храм, в советское время была МТС, сейчас там Софийский собор. Если посмотреть большой раздел История (а не малюсенький раздел Описание, который не соответствует разделу История), то можно понять, о каком именно здании идёт речь в статье. (2) Я просил Вас доработать статью, потому что полагал, что Вы в теме. Но раз нет, то нет. Простите за беспокойство. — Jim_Hokins (обс.) 13:29, 10 марта 2024 (UTC)
    • @Jim_Hokins. Софийский собор (бывш. Троицкий) построен на месте Троицкого храма. Никольский собор — это бывш. Софийский собор и находится он на Ленина 18, а не 20. К Троицкому монастырю никакого отношения Никольский собор не имеет. Если посмотреть статью, то в карточке в дате основания указан совр. Никольский собор, на месте которого церковь была построена при Иване Грозном, а в самой статье описывается византийский совр. Софийский собор, при этом опять таки дана история совр. Никольского собора. Так что вопросы не ко мне, а к автору статьи, который в одной этой самой статье спутал вместе два Софийских собора — бывший и современный. Не надо мне читать лекции по храмам Лаишево, я и так всё прекрасно об этом знаю, когда с этим со всем разбирался. Про церкви я не пишу. — Engelberthumperdink (обс.) 13:37, 10 марта 2024 (UTC)

Обсуждение:Ани_Лорак#Лишение_звания_народной_артистки_Республики_Украина

Здравствуйте! Прокомментируйте, пожалуйста. Аноним2018 (обс.) 05:16, 16 марта 2024 (UTC)

• Лишение званий прописано прямо в законе о наложении санкций, автоматически. — Engelberthumperdink (обс.) 06:26, 16 марта 2024 (UTC)
  • Понятно, спасибо. Аноним2018 (обс.) 06:00, 17 марта 2024 (UTC)

Клячкин, Григорий Абрамович

Так дело не пойдёт. Вы без всяких объяснений отменили все мои правки вкупе с приведёнными АИ. Я привёл множество источников, в том числе касательно имён персоналии и его родителей, фактов о профессиональной карьере брата и проч. Такое требует обсуждения по каждому отдельному источнику. Simulacrum (обс.) 14:01, 21 марта 2024 (UTC)

• 1. Оформлять ссылки вы не умеете совершенно. 2. Работа «Профессор Г. А. Клячкин. Невролог и физиотерапевт» уже стоит в списке литературы. Зачем ссылку на неё ещё раз проставлять, причём в преамбуле, где нет вообще никаких ссылок и не должно быть, причём ещё и без оформления (см. пункт № 1) — не очень понятно. 3. Источник в виде «В ревизских сказках по Несвижу за 1875 год, доступных на сайте еврейской генеалогии JewishGen.org нью-йоркского Музея еврейского наследия, Абрам Лейбович Клячкин уже числится в купеческом сословии» — считаю неприемлемым в принципе для избранной статьи. 4. Ссылки на форумы в качестве источника информации также считаю неприемлемыми. 5. Вы пишите, что «Абрам Клячкин с женой и младшими детьми был выслан из Казани», однако на форуме я этого не вижу. Каким образом во фразе «Клячкин Абрам Лейбов 54года, купец 2 гильдии г.Несвижа, Минской губернии. Жена – Бася Исакова 48 лет. Дети: Гирш Давид 28 лет(врач), Мейлок 26 лет(врач), Нота 23 года(студент университета), Гинда 18 лет, Мери 17 лет.» вы поняли что выслали именно младших детей? 6. Подробности жизни и мест работы братьев сабжа описывайте в статьях о них самих, если уж на то пошло. 7. В статье «Организатор кафедры физиотерапии Казанского клиническочо института Г. А. Клячкин — последний врач Габдуллы» не нашёл ни слова про то, что «в 1920-е годы это имя стало официальным». 8. Отменив ваши правки, я было хотел привести их к нормальному оформлению, но посмотрев это всё, решил вовсе ничего не делать, потому что содержательно ничего и не добавляется от ваших правок. Но если вы так настойчиво требуете ответа, то вот он и есть. Пользы никакой не вижу. — Engelberthumperdink (обс.) 20:56, 21 марта 2024 (UTC)
• Благодарствую, что снизошли на столь высокомерный ответ. Слово урождённая означает девичью фамилию, слово урождённый в таковом значении не употребляется: у персоналии и вовсе никогда не было иной фамилии. И уж совсем никоим образом слово киннуи не служит синонимом слова урождённый ни в каком из его значений; и никак киннуи не соотносится с именем Гирш-Давид. Земским врачом в Казани брат персоналии никогда не был, но, разумеется, и российские медицинские списки не могут служить источниками для столь грандиозной статьи. Остальное мне и обсуждать с вами не хочется, ибо ваша высокомерность не соотносится с вашими познаниями. Адью, — Simulacrum (обс.) 14:34, 23 марта 2024 (UTC)
  • Если вы не умеете оформлять многостраничные источники и не видите источники, которые уже проставлены в статье — то это просто констатация факта, а не высокомерный тон. В статье «Кинуй» описывается история наречения еврейскими именами при рождении с последующим наделением светским именем — так что я в полном своём праве ставить эту ссылку и при таком слове, учитывая, что уже так неоднократно делал в статьях, которые были избраны сообществом. Вы ставите с целью продемонстрировать неправильность имени показательно ссылку на Подольскую, которая уже стоит в литературе, и при этом имеете ввиду, что Подольская неправа, когда писала про брата как земского врача. Уж определитесь, либо вы верите Подольской, либо не верите. — Engelberthumperdink (обс.) 18:46, 23 марта 2024 (UTC)
    • Я верю официальным источникам (и приводил их в статье): согласно всем до единого (без исключения) ежегодным Российским медицинским спискам с XIX века и до 1914 года (издаваемым «по Высочайшему повелению, Управлением главного врачебного инспектора Медицинским Департаментом Министерства внутренних дел»), Мейлах Клячкин указан земским врачом в Тереньге Симбирской губернии, затем городским врачом в Сенгилее (напр. 1900 и 1914), лишь в списке на новый 1916 год он впервые появляется в Самаре (как указано и у Подольской), но в качестве не земского, а санитарного городского врача (1916); согласно единственному в советское время списку за 1925 год он имел частную практику в области глазных и внутренних болезней (до того, ни в одном списке он не указан вольнопрактикующим, т.е. частной практики у него тогда не было). Вам следует определиться, доверяете ли вы Министерству внутренних дел Российской империи и его управлению главного врачебного инспектора, или вам кажется более логичным, что эта бюрократическая организация на протяжении почти трёх десятилетий ошибалась из года в год. Да, я полагаю, что М. А. Подольская, при всей её колоссальной работе — в данном вопросе не соответствует документальным данным. Что касается кинуй — то вот, что я уже написал на СО: «урожд. Гирш-Давид Абрамович Клячкин. Такое употребление совершенно бессмысленно и неверно. Кинуй не означает урождённый/ая. Кинуй — это личное вернакулярное имя, традиционно используемое как бытовой эквивалент имени, используемого в церемониальных и литургических целях (в религиозных ритуалах используется древнееврейское/арамейское имя, а в быту и по жизни — его традиционный эквивалент, у ашкеназских евреев на идише). Во-первых, это относится исключительно к личному имени (никак не к отчеству и фамилии); во-вторых, Давид - по-определению не киннуй, это и есть церемониальное и литургическое древнееврейское имя.». Давид — это церемониальное имя, без отсыла к чему-либо ещё (так оно и записывается в, скажем, матримониальных документах), это в принципе не киннуй, это то, к чему отсылает киннуй. «Гирш» сам по себе может использоваться как киннуй (обыкновенно для церемониального имени Нафтали, но не для него одного). В любом случае — это не определение имени при рождении, ровно наоборот — при обрезании нарекают как-раз церемониальным именем, а в нерелегиозных документах и по жизни используется киннуй. — Simulacrum (обс.) 01:01, 24 марта 2024 (UTC)
      • Пишите статью про Михаила, пожалуйста, вам никто не мешает. Вы сами привели списки медработников, в которых сабж назван как Гирш-Давид. Теперь вы говорите, что это имя такое-то вот, а другое такое-то, и они не могут быть вместе. Это шизофрения. Потому что у той же самой Подольской сказано, что он имя поменял. Это что, получается, по-вашему, он стал Григорием-Давидом? Прошу не отвечать, потому что разговор бессмысленен и я продолжу откатывать ваши правки такого рода. Мне всё равно какие там традиции у еврейского народа по разделению имён на какие-то там виды. Человек родился Гирш-Давидом, был записан в официальных документах (издаваемым «по Высочайшему повелению, Управлением главного врачебного инспектора Медицинским Департаментом Министерства внутренних дел» — как вы любите) Гирш-Давидом, потом поменял имя Гирш-Давид на Григория, и умер Григорием. Точка. Вашу жалобу в стиле «поскольку в обсуждение вы не вступаете» на странице обсуждения статьи, которую я не могу править, считаю верхом непотребства и издевательства. Engelberthumperdink (обс.) 01:04, 24 марта 2024 (UTC)
      • @Adavyd, Гав-Гав2020: прошу участников избрания статьи оградить её от правок данного участника. — Engelberthumperdink (обс.) 01:47, 24 марта 2024 (UTC)
        • Шизофрению, уж пожалуйста, оставьте при себе, ваш хамский тон просто зашкаливает. В статье Подольской, которую вы приводите, сказано следующее: Три сына Абрама: Гирш-Григорий, Мейнар-Мейлах-Михаил и Нота-Наум-Николай - окончили медфак Казанского университета. Еврейские имена им пришлось поменять в советское время.... Это, между прочим подтверждается и Российскими медицинскими списками (например, на 1914 год, через два десятилетия после работы у Даркшевича, Клячкин фигурирует под именем Гирш-Давид). То есть, официально имя было изменено десятилетиями после его работы в этой клинике. А уж о бессмысленном употреблении слова киннуй — как я понимаю — объяснять что-либо далее бесполезно, что-то препятствует вашему восприятию. Далее я напрямую с вами не общаюсь, только СО сабжа. — Simulacrum (обс.) 01:55, 24 марта 2024 (UTC)
          • Посмотрите на инициалы диссертации, любезный. Под двумя предложениями подряд стоят два источника. Вы изымаете один источник и переставляете его под собственное предложение. В результате этого, первые предложения остаются без источника. Если вы так действуете, значит вы это считаете нормальным. Впрочем, как выше было показано, удивляться не приходится вашему обращению с источниками. «В клинике Даркшевича Гирша переименовали на русский лад Григорием» — гласит источник. Что-то препятствует вашему восприятию. Engelberthumperdink (обс.) 01:56, 24 марта 2024 (UTC)
        • Раз уж меня пинганули, наверное, стоит подключить к дискуссии и разруливанию ситуации и наставника Carn. От себя скажу, что в обсуждаемых тонкостях изменения имён не силён, сразу же не могу ничего сказать, кроме того, что надо следовать авторитетным источникам. Могу только напомнить, что версия избранной статьи на момент избрания считается консеснусной, так что при несогласии с определёнными изменениями бремя доказательства необходимости их внесения лежит на том, кто их хочет внести; в противном случае правка может быть отклонена, и тем самым статья будет возвращена к консенсусной версии. Это, однако, никоим образом не оправдывает войну правок, а которой участвовали обе стороны. Далее, согласно этому решению, основной автор статьи не может править СО статей, поэтому обсуждать что-либо на СО статьи и тем более обижаться, что он не отвечает, бессмысленно. Является ли перенос реплик наставником единственным выходом из этой ситуации? — Adavyd (обс.) 15:21, 24 марта 2024 (UTC)

Список авиаторов, совершивших огненный таран в годы Великой Отечественной войны

Вот здесь вы неправы с переименованием. Под словосочетанием "огненный таран" понимается поражение наземной цели, то есть с практически гарантированной гибелью. Лётчиков же, совершивших просто таран намного, намного больше, многие и не по разу. И с заменой авиатора на лётчика - спорно. Под лётчиком понимается пилот; а в огненном таране участвовал, - возможно что и помимо собственной воли, - и весь экипаж. Шнапс (обс.) 06:26, 11 апреля 2024 (UTC)

• Я всего лишь привёл наименование статьи в соответствие с наименованием категории. «с практически гарантированной гибелью» — у вас в самом списке есть выжившие. — Engelberthumperdink (обс.) 08:08, 11 апреля 2024 (UTC)
  • Категория: Лётчики, совершившие таран — возможно в этой категории должны существовать статьи «совершивших огненный таран» и «совершивших таран»? Шнапс (обс.) 09:12, 11 апреля 2024 (UTC)
    • «Лётчики, совершившие таран», «Лётчики, совершившие таран, которые выжили», «Лётчики, совершившие огненный таран», «Лётчики, совершившие огненный таран, которые выжили», «Авиаторы, совершившие таран», «Авиаторы, совершившие таран, которые выжили», «Авиаторы, совершившие огненный таран», «Авиаторы, совершившие огненный таран, которые выжили», да ещё куча списков — не, ну это сюр. Мне кажется, что «огненный таран» — совершенно не научный и не энциклопедический термин. В ряде источников он берётся в кавычки, причём с пометой «в художественной литературе и публицистике». P.S. Я бы предложил сделать категорию «Совершившие воздушный таран». Учитывая, что значащиеся сейчас в списке не прокатегоризированы, потому что они не лётчики. — Engelberthumperdink (обс.) 09:28, 11 апреля 2024 (UTC)

Ваша статья «Шаблон:Лауреаты Государственной премии Республики Татарстан в области науки и техники (2023)» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Шаблон:Лауреаты Государственной премии Республики Татарстан в области науки и техники (2023)», созданная вами, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/7 мая 2024#Шаблон:Лауреаты Государственной премии Республики Татарстан в области науки и техники (2023)». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 7 мая 2024 (UTC)

Провокационный ОРИСС

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Провокационный ОРИСС. Викизавр (обс.) 17:43, 7 мая 2024 (UTC)

Участник:Engelberthumperdink создал категорию Категория:Военные преступники Российской империи и пошел массово проставлять ссылки на неё по статьям о военачальниках царского периода. Естественно никаких источников на эту информацию нет, и выглядит как провокация и пов-пушинг. Участник уже не в первый раз явочным порядком делает подобные правки. Прошу дать оценку и пресечь. Ориенталист (обс.) 16:45, 7 мая 2024 (UTC)

• Коллега @Ориенталист, удаление категорий производится обсуждением на КУ или ОБКАТ, а не здесь. Впрочем, коллега @Vulpo уже очистил категорию и вынес на удаление как пустую. Викизавр (обс.) 17:09, 7 мая 2024 (UTC)
  • То, что удаление категорий всегда производится обсуждением на КУ или ОБКАТ, это ваше личное неконсенсусное мнение. DimaNižnik 12:18, 8 мая 2024 (UTC)
    • Википедия:Категория гласит: «Изменения, связанные с категориями, могут затрагивать большое количество статей. Если это так, то необходимость предварительного обсуждения ваших действий с другими участниками особенно велика. Для этого стоит воспользоваться не только страницей обсуждения соответствующей категории, но и страницами обсуждения порталов или проектов, к тематике которых относится данная категория, а в особенно масштабных случаях — и общим форумом участников. В настоящий момент для подробного обсуждения спорных ситуаций используется страница «Википедия:Обсуждение категорий» — на ней обсуждается объединение, разделение, переименование и создание категорий для статей». В следующем абзаце про быстрое удаление ничего не сказано про процедуру вычистки категории. — Engelberthumperdink (обс.) 12:34, 8 мая 2024 (UTC)
      • Вот именно, создание тоже обсуждается. DimaNižnik 15:32, 8 мая 2024 (UTC)
        • Вот и надо было начать обсуждение категории, вместо того чтобы вычищать все включениям и под этим соусом выдвигать категорию на быстрое удаление как будто там и не было ничего. И вот эту игру с правилами вы сейчас защищаете… Собираетесь ввести предварительное обсуждение для создания абсолютно всех категорий? Не жирно ли будет? — Engelberthumperdink (обс.) 15:37, 8 мая 2024 (UTC)
          • Создание категории отменили, значит открывать обсуждение должен сторонник категории, см. ВП:Консенсус. Не доводите до абсурда, давно существующие категории удалять без обсуждения никто не предлагает. DimaNižnik 16:03, 8 мая 2024 (UTC)
            • P.S. Вы необоснованно обвинили меня в игре с правилами. DimaNižnik 16:04, 8 мая 2024 (UTC)
              • «И вот эту игру с правилами вы сейчас защищаете» vs. «Вы необоснованно обвинили меня в игре с правилами». Мда. Engelberthumperdink (обс.) 16:07, 8 мая 2024 (UTC)
            • Невозможно отменить создание категории. Не существует такого понятия. Вы, наверное, не первый год в Википедии. Так что не доводите до абсурда. Если у кого-то возникают вопросы к категории, тог этот кто-то идёт и создаёт страницу обсуждения категории. Как указано в правилах о категориях выше. Engelberthumperdink (обс.) 16:05, 8 мая 2024 (UTC)
• Я их убрал оттуда - категорию отправил на КБУ. Понятие военные преступления вообще относится к гораздо более позднему времени - раз. В период скажем Кавказской войны никаких военных преступлений не могло быть в принципе. Ну и плюс АИ - два. Vulpo (обс.) 17:10, 7 мая 2024 (UTC)
  • Коллега @Vulpo, само по себе обвинение в анахронизме спорно: например, понятие геноцида придумали спустя 30 лет после геноцида армян, но если вы с аналогичной аргументацией предложите не использовать этот термин, вас не поймут. Нужно смотреть на то, что думают источники: если они классифицируют некоторого деятеля РИ как военного преступника, то и его категоризация как военного преступника РИ может иметь место. Викизавр (обс.) 17:16, 7 мая 2024 (UTC)
    • Может. Высококачественные научные АИ. Vulpo (обс.) 17:26, 7 мая 2024 (UTC)
      • Это вопрос к коллеге @Engelberthumperdink — коллега, не приведёте источники по теме? Викизавр (обс.) 17:42, 7 мая 2024 (UTC)
        • Словарь военных преступлений подойдёт? — Engelberthumperdink (обс.) 18:23, 7 мая 2024 (UTC)
          • Коллега, а там сказано про конкретные темы, связанные с РИ, что они являются военными преступлениями/преступниками? Как вижу, там словарь по более общей теме — про массовые убийства. Викизавр (обс.) 18:27, 7 мая 2024 (UTC)
            • Читайте введение, коллега. Там юрист квалифицирует собранные в книге массовые убийства как военные преступления на основании того, что они совершены во время войны, и ничего что некоторые происходили ещё до всех конвенций. И при этом он как автор списка не претендует на исключительность своей работы, сбор всех военных преступлений. Если уж резня 1794 года квалифицируется им как военное преступление, то чего уж говорить о последующих событиях. Engelberthumperdink (обс.) 18:34, 7 мая 2024 (UTC)
              • Вот именно — юрист. Не историк, и не судья. Исторические события 18—19 веков — это удел профессиональных историков, а не юристов. Тем более, что юрист не может единолично (!) давать юридические характеристики событиям достаточно далёкого прошлого. Так юридическая система не работает. Поэтому всё это «квалифицирование преступлений» — однозначный ВП:МАРГ. Гренадеръ (обс.) 21:04, 7 мая 2024 (UTC)
                • Хорошо. Если вы считаете что военные преступления начинаются с 20-го века, то пускай в категории прекрасно существуют статьи про еврейские погромы с массовыми убийства евреев, организованные и осуществлённые солдатами Российской империи в 20-м веке. И чтобы в категории военных преступников состоял Риман, который уже в 20-м веке отдал приказ своим солдатам стрелять по толпе. Я совершенно не возражаю. Если подоплёкой вашего противостояния этим категориям является убеждённость в том, что словосочетания «военное преступление» и «Российская империя» не могут стоять рядом — то это совершенно другой вопрос. Engelberthumperdink (обс.) 06:54, 8 мая 2024 (UTC)
                  • Я полагаю, что Вы не совсем понимаете значение термина «военное преступление» и путаете его с любыми неоднозначными событиями с участием военнослужащих. Военные преступления — это нарушение конвенций, регулирующих ведение боевых действий, нарушение правил ведения войны. Очевидно, что еврейские погромы, происходившие вне рамок какой-либо войны (боевых действий) под это определение не попадают. Тем более, что термин «военный преступник» в отношении конкретного лица должен употребляться только на основании прямого употребления данного термина именно по отношению к этому лицу в авторитетных источниках и при наличии широкого консенсуса употребления этого термина среди профессиональных историков, а не по Вашему личному разумению (я выше показал, что Ваше понимание термина «военное преступление» является ошибочным). Поэтому Ваше категорирование «военных преступлений» и «военных преступников» для событий 18—19 веков точно неуместно. Гренадеръ (обс.) 07:37, 8 мая 2024 (UTC)
                    • Говорит человек, который разделяет японских пилотов-камикадзе и советских лётчиков, совершивших таран. Engelberthumperdink (обс.) 07:40, 8 мая 2024 (UTC)
                      • Не надо приписывать мне то, чего я никогда не писал — я никогда (!) не сравнивал в Википедии японских и советских лётчиков (то есть не делил их, не разделял и не собирал). И вообще, насколько я помню, никогда не редактировал статьи о советских и японских лётчиках (во всяком случае о японских — совершенно точно). Так что Ваш пассаж как-то неуместен. Гренадеръ (обс.) 07:49, 8 мая 2024 (UTC)
                        • Вы заявили дословно: «Действительно, лётчики, совершившие таран, подпадают по мнению Engelberthumperdink под категорию самоубийц — и это точно уже слишком, даже для этого участника. Подобные провокационное категорирование похоже на очевидную порчу статей Википедии». Я добавил в категорию пилотов-камикадзе категорию лётчиков, совершивших таран, а в категорию лётчиков, совершивших таран добавил категорию самоубийц по типу самоубийства. По аналогии с английской Википедией. Выходит, если вы одобряете исключение категории самоубийц из категории лётчиков, совершивших таран, то вы не считаете камикадзе самоубийцами? Интересно получается. Да, вы правы, вы никогда не сравнивали в Википедии японских и советских лётчиков, но вы поддержали удаление категории самоубийц из категории лётчиков, совершивших таран, которая так называется без национальной принадлежности, к слову. — Engelberthumperdink (обс.) 07:58, 8 мая 2024 (UTC)
                          • Подобное Ваше категорирование неуместно и абсурдно, так как оно не опирается на авторитетные источники от профессиональных историков. Содержание Википедии базируется на авторитетных источниках, а не на других версиях Википедии (мало ли кто и что где-то разместил — мы работаем в русской Википедии, а не в английской, и поэтому комментировать правки в другой версии Википедии просто странно, это не авторитетный источник от слова «вообще»). Гренадеръ (обс.) 08:05, 8 мая 2024 (UTC)
                            • Если вы не желаете давать ответ по сути вопроса, что ж, отлично, для меня же лучше, вы сами расписались в том, что применяете в Википедии логику типа «наша прекрасная армия/их отвратительные захватчики». Вот истинная подоплёка ваших действий по оспариванию моих категоризаций. Engelberthumperdink (обс.) 08:10, 8 мая 2024 (UTC)
                              • Давайте Вы будете более вежливым и перестанете мне приписывать надуманные мотивы моих же действий. Я расстановкой категорий в статьях как о советских, так и о японских лётчиках никогда не занимался. Если кто-то когда-то поставил где-то крайне сомнительную категорию, то я не обязан отчитываться перед Вами за чужие правки. Мы обсуждаем именно Ваши правки и их некорректность, а не правки других неназванных участников. Гренадеръ (обс.) 08:28, 8 мая 2024 (UTC)
                                • Да, английская (Suicides by explosive device) и украинская (Самогубці, які підірвали себе) Википедии тоже не обязаны отчитываться перед вами за ваши выдумки по поводу категоризаций каких бы то ни было самоубийц. — Engelberthumperdink (обс.) 08:36, 8 мая 2024 (UTC)
                                  • То есть в русской Википедии тоже можно добавить, по Вашему мнению? А я скажу другое — не надо повторять чужие глупости. Тем более, когда они не основаны на авторитетных источниках — какие украинские СМИ назвали данного военнослужащего «самоубийцей»? Гренадеръ (обс.) 08:45, 8 мая 2024 (UTC)
                                    • Вы утверждаете что там могут кого-то заблокировать. При этом вы не можете зайти в другие Википедии и убедиться что категории стоят и никого не блокировали. Ваши рассуждения просто невозможно воспринимать всерьёз после этого. Engelberthumperdink (обс.) 08:51, 8 мая 2024 (UTC)
                                      • Я сделал предположение, а не утверждение. При этом никак не могу поддержать такое «расчеловечивание» русской Википедии (я насчёт «самоубийц»). Кроме того, Вы не ответили на мой прямой вопрос. Гренадеръ (обс.) 08:58, 8 мая 2024 (UTC)
                                        • Насчёт Скакуна не уверен, он просто мог не успеть эвакуироваться, хотя мог и сознательно подорвать мост вместе с собой. Во всяком случае, в украинской Википедии прокатегоризированы таким же образом другие украинские солдаты с более доказательной фактурой. Я в отличие от вас не веду категоризационых войн на основании такого аргумента как «расчеловечивание». Это совершенно не относящаяся к фактам вещь. Engelberthumperdink (обс.) 09:04, 8 мая 2024 (UTC)
                                          • Прямой вопрос, на который я не получил ответ: «То есть в русской Википедии тоже можно добавить, по Вашему мнению?» (я про категорию «Самоубийцы» в отношении Скакуна, раз уж Вы даёте ссылки на украинскую Википедию, где она проставлена). Надеюсь получить ответ на вопрос хоть с третьей попытки. Гренадеръ (обс.) 09:08, 8 мая 2024 (UTC)
                                            • Прямой вопрос, на который я не получил ответ: «Кого заблокировали в украинской Википедии за добавление такой категории?». Вы исходите из того, что украинские участники украинской Википедии не будут в статьи про украинских солдат ставить категорию самоубийц, а они ставят. И кто тут подходит к Википедии с политических позиций - вы или я? Engelberthumperdink (обс.) 09:12, 8 мая 2024 (UTC)
                                              • Понятно, ответа на конкретный опять не последовало. Гренадеръ (обс.) 09:18, 8 мая 2024 (UTC)
                                                • Потому что у меня нет данных на этот счёт. А если человек стороентно осознавая происходящее подрывает себя гранатой вместе с противником - это квалифицированно убийство-самоубийство в условиях войны. Engelberthumperdink (обс.) 09:34, 8 мая 2024 (UTC)
                                                  • Это не серьёзно. Вначале Вы ссылаетесь на категории украинской и английской Википедии как на нечто авторитетное, а когда Вас спрашивают можно ли повторить данную категорию в отношении конкретного человека в русской Википедии — пишете, что у Вас нет данных. А по лётчикам Вы отдельно собирали данные? Или просто проставили категории по уже имеющейся в статьях информации? Гренадеръ (обс.) 10:32, 8 мая 2024 (UTC)
                                                    • Направление самолёта вместе с собой на противника с целью подрыва всего этого с самим собой не есть потенциальное самоубийство? Тут сам факт говорит сам за себя. В случае Скакуна достоверно неизвестно привязал ли он себя к мосту и только потом подорвал его. Можете создать статьи про других украинских солдат (1, 2), которые подорвали сами себя гранатой, и где стопроцентно можно говорить о том, что они осознавали наступление своей смерти в результате своих же действий. Или гранату себе под ноги кинуть это другое? Engelberthumperdink (обс.) 10:35, 8 мая 2024 (UTC)
                            • @Vulpo. Кстати, и к вам тоже вопрос. В чём разница между японскими лётчиками, совершившими таран, и лётчиками, совершившими таран? Потому что именно вы удалили категорию самоубийц из категории лётчиков, совершивших таран, в которой находилась категория камикадзе. — Engelberthumperdink (обс.) 08:15, 8 мая 2024 (UTC)
                              • Хотя различие и есть (тут гибель предусматривалась изначально), но и камикадзе в эту категорию добавлять тоже было лишним. Как и любых военных, сознательно идущих на задание, с которого не вернутся. Это не самоубийцы. Vulpo (обс.) 08:57, 8 мая 2024 (UTC)
                                • Самоубийство по обстоятельствам (в горящем самолёте) — не считается самоубийством? Лётчики-камикадзе совершают таран. Лётчики-камикадзе находятся в категории лётчиков, совершивших таран. Лётчики-камикадзе являются самоубийцами. Вопросы? — Engelberthumperdink (обс.) 09:08, 8 мая 2024 (UTC)
                                  • Это статья юриста, а не историка. Мало ли какие явления рассматривают в своих публикациях отдельные юристы, психологи и т. д. У нас биографические статьи, а они пишутся прежде всего по публикациям профессиональных историков и данным универсальных энциклопедий, где таких характеристик как «самоубийцы» в отношении конкретных советских лётчиков, совершивших таран, не имеется (я вернулся именно к Вашим правкам). Гренадеръ (обс.) 09:15, 8 мая 2024 (UTC)
                                    • В вопросах квалификации чего-то как преступлений или нет специалистами являются как раз юристы. ·Carn 09:17, 8 мая 2024 (UTC)
                                      • Таран — это категория преступлений? По-моему, Вы перепутали ветку обсуждения. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:20, 8 мая 2024 (UTC)
                                        • Да, прошу прощения, я говорил о военных преступлениях. Сейчас уже обсуждения перемешались, подзаголовки не выделишь. Можете считать что это ответ на вашу реплику от 21:04, 7 мая 2024 (UTC).
                                          Смотрю на наше определение самоубийства "преднамеренное прекращение собственной жизни" и понимаю, что тут тоже однозначно не скажешь, нужно смотреть как на этот вопрос смотрят специалисты. Нам же известны только действия, у вас вот аргумент что прекращение жизни должно быть главной целью действия - но мы же в голову лётчику не залезем и не узнаем. ·Carn 09:27, 8 мая 2024 (UTC)
          • Там все подряд, включая Парижскую коммуну. Так что не подойдет. И да: никто ж не предлагает снести статью - есть к примеру в историографии название "такая то резня", и есть. А вот это все натягивание совы на глобус - "военные преступления" во время войн в Америке, ага... Vulpo (обс.) 18:54, 7 мая 2024 (UTC)
            • А вот раздел «История» в статье с названием «Военное преступление» говорит об обратном. — Engelberthumperdink (обс.) 19:39, 7 мая 2024 (UTC)
              • И Вы можете привести ссылки на широкий круг авторитетных источников от профессиональных историков, употребляющих термин «военное преступление» и «военный преступник» в отношении конкретных событий и их участников в период до нашей эры или в Средневековье. Например, можно ли уничтожение мирного населения при нашествии хана Батыя или походах Чингисхана обозначить в соответствующих статьях как «военные преступления», а самих Батыя и Чингисхана категоризировать как «военные преступники»? Гренадеръ (обс.) 07:44, 8 мая 2024 (UTC)
                • Я не стал категоризировать взятие Казани как военное преступление, хотя оно по всем критериям является таковым. Потому что это было во времена не Российской империи и до появления определения «Военное преступление». Engelberthumperdink (обс.) 07:47, 8 мая 2024 (UTC)
                  • Терминология военных преступлений по сути сложилась только в 20 веке. Гренадеръ (обс.) 07:51, 8 мая 2024 (UTC)
                    • Скажите, вы читали реплику Викизавр от 17:16, 7 мая 2024 (UTC)? Чтобы не водить обсуждение по кругу, вам следовало бы сразу указать контраргумент на эту реплику. С другой стороны, вряд ли мы будем спорить что если сейчас АИ назовут что-то как-то, то и в Википедии мы это так напишем, вне зависимости от того, когда сложилась терминология. ·Carn 09:19, 8 мая 2024 (UTC)
                      • Если АИ назовут что-то как-то, то, да, мы так и напишем. Но если участник ВП посчитает, что что-то относится к описанному в АИ обобщающему понятию, то это ОРИСС. DimaNižnik 07:21, 9 мая 2024 (UTC)
                        • https://digital-commons.usnwc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1247&context=nwc-review Читайте как учёный сравнивает советский таран с камикадзе и самоуийством. Engelberthumperdink (обс.) 08:15, 9 мая 2024 (UTC)
  • Коллега @Vulpo прошу вас также удалить Категория:Военные преступления Российской империи. Причины те же. Ориенталист (обс.) 17:20, 7 мая 2024 (UTC)
    • Что собственно уже и сделал. Военные преступления - там было от любых штурмов до погромов, которые войска же и подавляли, и даже стрельбы во время демонстраций без всякой войны - ну такое... Vulpo (обс.) 17:24, 7 мая 2024 (UTC)
      • В английской Википедии категория есть и категоризация есть, а у нас нет. Ну, конечно, некоторым виднее. Engelberthumperdink (обс.) 18:03, 7 мая 2024 (UTC)
        • Вы перешли к войне правок. Ок. Подаю запрос на ЗКА. Vulpo (обс.) 18:15, 7 мая 2024 (UTC)
          • @Vulpo. Я обвиняю вас если не в фальсификации, то уж в подтасовке аргументов. Вы сначала удалили категории из статей, а потом вынесли категории на быстрое удаление, дескать, наполнения нет — и суда нет. Это совершенно вызывающее и негодное поведение с вашей стороны. Почему если в английской Википедии геноцид (!) чеченцев при участии войск, резню в аулах при участии войск, еврейские погромы при участии войск, массовые расстрелы демонстраций при участии войск — считают военными преступлениями, а у нас такая категоризация недопустима? Прошу объяснений. Если вы не согласны с существованием таковых категорий, то прошу действовать в нормальных рамках и вынести их на стандарное удаление, без изымания включений. Так будет по-честному. А не так как вы сейчас сделали. P.S. Действительно, пускай вами займутся администраторы. — Engelberthumperdink (обс.) 18:19, 7 мая 2024 (UTC)
• @Vulpo. Я правильно понимаю, что вы признались в начале войны правок? Википедия:Война правок гласит: «Отмены чужих правок, сделанных с добрыми намерениями, представляют собой намеренный отказ от обсуждения спорных моментов и попытки наладить конструктивное сотрудничество, а такое поведение недопустимо в Википедии». То, что вы не знаете правил Википедии, на которые сами же и ссылаетесь — это ещё ладно. Тут некоторые участники уже ссылаются на другие Википедии с целью подтверждения своей позиции, даже не удосужившись туда зайти. Куда уж дальше. — Engelberthumperdink (обс.) 10:53, 8 мая 2024 (UTC)
  • Войну правок начали вы - это отмена отмены. Vulpo (обс.) 10:59, 8 мая 2024 (UTC)
    • Как видно из вашей истории правок, вы ничего не отменяли. Вы просто удалили категории с помощью инструмента. Вы даже не помните какие правки делали и в каком виде и ещё пытаетесь уличить других участников в нарушении правил. Побойтесь б-га, как говорится. Либо вы не знаете правил Википедии, либо же сознательно ими манипулируете. Представить что вы забыли какие правки совершали — совершенно невозможно. Кроме того, если вы считаете что совершили отмену, то Википедия:Отмена правки гласит: «При отмене правок других участников следует руководствоваться правилом о недопустимости войн правок и желательно указывать причину отмены в поле описания». Этого вы не сделали.— Engelberthumperdink (обс.) 11:04, 8 мая 2024 (UTC)
    • @Гренадеръ. «ведение войн правок (отмены отмен в более чем двух десятках статей Википедии сразу за один день — 7 мая 2024 года» — вот вы пишите. Где? «17:19, 7 мая 2024‎ Vulpo обсуждение вклад‎ м 15 505 байт −99‎ Удаление из Category:Военные преступления Российской империи с помощью «Cat-a-lot»» — где тут отмена? Как можно отменить отмену, если отмены не было изначально? — Engelberthumperdink (обс.) 11:19, 8 мая 2024 (UTC)
      • «Отмена правки — редактирование, отменяющее некоторые ранее сделанные изменения страницы» (см. ВП:ОТМЕНА). Отмена чужой правки может быть по разному реализована, в том числе и в виде отката, отмены и другими способами. Вы как опытный участник должны такое понимать, поэтому Ваш пассаж не является конструктивным. То что размещение Вами неконсенсусных категорий в статьях отменялось — вполне очевидно. Гренадеръ (обс.) 13:37, 8 мая 2024 (UTC)
        • В моей правке автоматически прописана отмена правки другого участника, о чём говорится в разделе «Описание отмены» ВП:ОТМЕНА. Всё остальное — не отмена. — Engelberthumperdink (обс.) 13:59, 8 мая 2024 (UTC)
          • Ещё раз — перечитайте определение отмены правки. Если правкой другого участника, следующей сразу после Вашей правки, удаляется внесённая Вами категория — это отмена Вашей правки (отмена внесения Вами этой спорной категории): внесение спорной категории, отмена правки (удаление спорной категории). Участник Vulpo однозначно сказал, что это были отмены Ваших правок. И давайте закончим этот бессмысленный спор: надо смотреть на суть правок, а не на их исполнение в коде или описании (при откате правки в её описании тоже не будет слова «отмена», хотя по сути это отмена чужой правки). Гренадеръ (обс.) 14:16, 8 мая 2024 (UTC)
            • Участник Vulpo может говорить всё что угодно, он в своём праве, точно так же как и вы. Для меня отмена - это техническое действие, совершенное специальным техническим инструментом отмены, что подтверждается в правилах. Изъятие категории из другой категории, да ещё с попутным проставлением шаблона удаления не считаю отменой. Это совершенно разные вещи. И да, не существует такого понятия как «спорная категория». Вот для вас, человека с гербом Российской империи на ЛС, она спорная, а для меня вот не спорная. Вижу у вас личный интерес в том чтобы таких категорий не существовало. И я, равно как и любой другой участник Википедии, не должен ни с каким сообществом советоваться чтобы создать категорию. Я не знаю сколько создаётся в Википедии категорий в день и где такое посмотреть, но явно что много. И никто ни с какой общественностью по этому поводу не советуется. Может ещё введём предварительное советничество перед созданием статей, которые никто не запрещал создавать? Хотя да, к этому всё и движется стараниями моих давних доброжелателей. Абсурд. Engelberthumperdink (обс.) 14:24, 8 мая 2024 (UTC)
              • Ваше личное мнение — это Ваше личное мнение, у меня и других участников — другое мнение: добавленные Вами категории неуместны и их добавление сразу во множество статей не является консенсусным (см. ВП:КОНС). Поэтому возвращение удалённых категорий, которые разместили Вы и которые вслед за Вами удалил участник Vulpo, без обсуждения — явно противоречит процедуре достижения консенсуса. Кстати, меня больше волнует вопрос, почему в результате Вашей правки с добавлением абсурдной категории «Самоубийцы» в категорию лётчиков, совершивших таран, с добавленным Вами обозначением оказался целый ряд статей о лётчиках, которые при таране не погибли (например, Усков, Василий Михайлович, совершивший таран в 1942 году и доживший до 2006 года)? И последнее (необязательное): в настоящее время на моей личной странице изображён гренадер (в таком виде и без изменений страница пребывает уже несколько лет). Гренадеръ (обс.) 14:50, 8 мая 2024 (UTC)
                • 1. Учитывая, что вы специально написали сообщение с целью вернуться к изначальному сообщению уч. Vulpo, никого кроме вас обоих это не интересует. 2. Специально для вас создал категорию. 3. Был имперский герб, стал имперский гренадёр. Одно и то же. Engelberthumperdink (обс.) 15:35, 8 мая 2024 (UTC)
                  • 1. Если я ничего не пишу в этой теме, это не значит что мне, например, это не интересно Godevuit (обс.) 16:06, 8 мая 2024 (UTC)
                    • Так вы определитесь интересно или нет. Engelberthumperdink (обс.) 16:08, 8 мая 2024 (UTC)
                  • Для порядка скажу: у Вас на этой странице тоже размещён герб Российской империи (в рамке с благодарностью), странно, что Вы его не видете. И ещё: создавать категории Вы можете, а вот размещать ссылки на неё в статьях — только в рамках консенсуса, если кто-то отменяет Вашу правку, добавляющую категорию — будьте добры на страницу обсуждения статьи. Только так — ВП:КОНС. Гренадеръ (обс.) 16:08, 8 мая 2024 (UTC)
                    • Нет такого правила чтобы категория в статьях размещалась в результате консенсуса. Engelberthumperdink (обс.) 16:08, 8 мая 2024 (UTC)
                      • Размещение категории в статье — это обычная правка, как и любая другая: простановка запятых, смена заголовка раздела статьи, добавление информации в основной текст статьи или в карточку статьи. Так что Вы не правы. Гренадеръ (обс.) 16:11, 8 мая 2024 (UTC)
                        • Категория не может существовать без включений, а вот статья может. И если категория создаётся, она создаётся не просто так, а под конкретные статьи, чья сущность может быть соответствующим образом прокатегоризирована. Так что вы не правы. В общем, очередное манипулирование правилами. Создавать категории мне великодушно разрешили, а вот наполнять их нельзя. А если будешь наполнять, то будут удалять наполнение, а категорию отправлять на КБУ как пустую. Тогда в чём смысл создания категории, если её нельзя наполнять? Выходит, создавать можно, но в любом случае категория отправится на удаление. Интересное дело. Engelberthumperdink (обс.) 16:14, 8 мая 2024 (UTC)
                          • Любая правка в статьях Википедии может быть отменена другим участником, поэтому не надо придумывать какую-то «неприступность» размещения категорий в статьях. Такого просто быть не может — статья не может наполняться произвольным содержанием. Если категория в статье неуместна — ей и не будет места в статье. И ещё: насчёт «манипулирования правилами» — я бы попросил Вас более корректно выражаться (правила ВП:ЭП и ВП:НО никто не отменял). Гренадеръ (обс.) 16:40, 8 мая 2024 (UTC)
                            • Википедия:Категория гласит: «Изменения, связанные с категориями, могут затрагивать большое количество статей. Если это так, то необходимость предварительного обсуждения ваших действий с другими участниками особенно велика. Для этого стоит воспользоваться не только страницей обсуждения соответствующей категории, но и страницами обсуждения порталов или проектов, к тематике которых относится данная категория, а в особенно масштабных случаях — и общим форумом участников. В настоящий момент для подробного обсуждения спорных ситуаций используется страница «Википедия:Обсуждение категорий» — на ней обсуждается объединение, разделение, переименование и создание категорий для статей». — Engelberthumperdink (обс.) 16:43, 8 мая 2024 (UTC)
                              • Вы предварительно обсуждали на соответствующих площадках с другими участниками как созданные Вами категории, так и их размещение по многим статьям? Например, на Историческом форуме? Не видел там подобного обсуждения, очевидно его там и не было (хотя категории, касающиеся истории, логично обсуждать именно на этом форуме). Гренадеръ (обс.) 16:58, 8 мая 2024 (UTC)
                                • Прочитайте раздел Википедия:Категория под названием «Как удалить или переименовать категорию» и поймёте к чему относится обсуждение категорий. А вот участника Vulpo и участника Гренадеръ данное правило обязывает обсуждать удаление искомых категорий. Engelberthumperdink (обс.) 17:49, 8 мая 2024 (UTC)

Предупреждение от 09.05.2024

Уважаемый участник! В случае обоснованной отмены Вашей правки — см. здесь — Вы должны были открыть обсуждение своей правки на странице обсуждения данной статьи и прийти к консенсусу с другими участниками, а не устраивать войну правок — см. здесь. Ознакомьтесь с правилом Википедии о недопустимости ведения войн правок ВП:ВОЙНА. В случае продолжения нарушений Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Гренадеръ (обс.) 20:55, 9 мая 2024 (UTC)

• Вас не устраивало проставление категорий без подтверждения их источниками. Я подтвердил категории источниками. Вас это снова не устраивает и вы требуете от меня создать обсуждение статьи, что я не могу сделать в силу наложенных Арбитражным комитетом на меня ограничений. За сим раскланиваюсь. Engelberthumperdink (обс.) 21:09, 9 мая 2024 (UTC)
  • Такие неоднозначные категории не могут проставляться на основании только одного источника. Это не общеизвестная трактовка, так как термин «военное преступление» по сути сформировался уже в 20 веке (а здесь события 18 века). Тем более, Вы не привели точной цитаты из источника, где упоминается термин «военное преступление» в отношении событий 1794 года (источник на польском языке, и поэтому даже Ваш собственный перевод может быть ошибочным). Кроме того, у Вас есть постоянный наставник, через которого Вы можете общаться, поэтому не надо придумывать искусственные отговорки для оправдания ведения войн правок. В любом случае, для Вас открыта Ваша собственная страница обсуждения. В случае продолжения войн правок последуют новые обращения к администраторам. Открывайте обсуждения по своим спорным правкам — обсудим. Способ ведения дискуссии — через наставника — я Вам предложил. С надеждой на взаимопонимание, Гренадеръ (обс.) 21:29, 9 мая 2024 (UTC)
    • Специально для вас по Курлову привёл официальный источник Российской империи, где он обвиняется в совершении преступления руками подчинённых войск. Я всегда открыт к дискуссии. И да, меня никто не обязывал обсуждать свои правки с кикими-либо другими участниками Википедии, равно как никто не обязывал обсуждать проставление категорий таким же образом. Engelberthumperdink (обс.) 21:35, 9 мая 2024 (UTC)
• Следим за руками. Юристы не должны квалифицировать события как военные преступления, потому что они юристы, а не историки (1). А потом оказывается, что термин «военный преступник» — юридический (2). И так везде. Проставляешь категории — плохо. Проставляешь категории с источниками — тоже плохо. Вероятно, проблема не в категориях и не в источниках. — Engelberthumperdink (обс.) 11:23, 10 мая 2024 (UTC)

Блокировка от 10 мая 2024 года

Ваша учётная запись заблокирована бессрочно за войну правок в статье Сиверс, Яков Яковлевич. Срок блокировки выбран с учётом предыдущих нарушений и того факта, что частичные и срочные блокировки по отношению к Вам не выполняют своей функции и не приводят к коррекции Ваших действий. Джекалоп (обс.) 13:07, 10 мая 2024 (UTC)

• Я, в отличие от некоторых, не игнорирую источники, в которых Сиверс сам признаётся в убийстве. Не выставляю Сиверса жертвой политических репрессий, учитывая, что он был осуждён не за убийство в 1905 году, а за контрреволюционную деятельность, ведущуюся им после 1917 года. Следовательно, реабилитирован он был не за убийство, а за осуждение, не связанное с убийством (1, 2). Вы, как администратор, покрываете враньё и ложь данного участника, его манипулирование источниками и фактами. Никакого отношения убирание факта признания в убийстве не имеет к консенсусной версии. Это в чистом виде цензура Википедии. Достаточно посмотреть версию статьи до моего вмешательства и увидеть, что там не было даже категорий о репрессиях и реабилитации, которые, собственно, я и проставил. А как только проставил источник с признанием в убийстве, так сразу заинтересованные стороны определённых политических взглядов заголосили о неправильной расстановке категорий. А где ж вы были-с, любезные господа, когда Сиверс не квалифицировался Википедией как репрессированный? То-то и оно. Я не собираюсь обсуждать создание и расстановку мною категорий с участниками, не создавшими ни одной категории вообще за несколько лет пребывания в Википедии. Точка. Если имперцы правят бал в Википедии и объявили мне войну, пытаясь не мытьём, так катаньем, переобуванием на лету, манипулированием фактами, убрать ненравящиеся им факты из статей, то так уж быть, война так война. P.S. И да, Википедия:Война правок гласит: «Наиболее очевидным критерием наличия войны правок, используемым в правилах ВП, является нарушение участником правила трёх отмен». Третьей отменой является правка уч. Гренадёръ, если исходить из его понимания отмен, к которой вы, судя по всему, присоединились. Так что вы не только присоединились к политоте и цензуре, а вы и нарушили свои собственные понимания правил Википедии. Администратор, который банит за войну правок, при том что её по правилам Википедии начал другой участник — это негодный администратор. Соблюдайте вашу конституцию, как говорится. — Engelberthumperdink (обс.) 13:24, 10 мая 2024 (UTC)
  • «Я не собираюсь обсуждать создание и расстановку мною категорий с участниками, не создавшими ни одной категории вообще за несколько лет пребывания в Википедии» (конец цитаты) — Извольте, всё-таки упоминать других участников в вежливой форме. Я переработал и существенно дополнил немало статей, поэтому не стоит так пренебрежительно относиться к моему вкладу в Википедию. А вот Ваша фраза, что Вы «не собираетесь» обсуждать проблемные вопросы (в данном случае расстановку категорий по статьям) с другими заинтересованными участниками, к сожалению, показывает на отсутствие у Вас настроя на конструктивное сотрудничество с другими участниками Википедии. Равно как и Ваша недружелюбная и по сути недопустимая фраза «война так война» в отношении коллег по Википедии (да-да коллег, Вы такой же участник, как и все остальные, поэтому необходимо было находить точки соприкосновения, а не «воевать»). Гренадеръ (обс.) 13:44, 10 мая 2024 (UTC)
  • P. S. Цитата из ВП:ПТО: «Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов». Гренадеръ (обс.) 13:52, 10 мая 2024 (UTC)
    • Я не разговариваю с имперцами, манипулирующими источниками и выставляющими убийц — жертвами репрессий, при том что они были осуждены не за убийство, что вам прекрасно известно. Продолжайте искажать факты и цензурировать Википедию дальше, ведь вы находите поддержу в этих действиях со стороны администраторов Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 13:46, 10 мая 2024 (UTC)
      • Если человек не осуждён за убийство, то тогда на основании чего Вы в биографической статье о нём вначале ставите категорию «Военные преступники», а затем, когда первая категория не прошла — категорию «Убийцы»? На основании «показаний», добытых на допросах в ОГПУ? Учитывая, что человека реабилитировали аж в 1989 году, можно предположить, что эти его «показания» никто не воспринял всерьёз при реабилитации. Странно, что приходится Вам объяснять такие вещи. Гренадеръ (обс.) 14:40, 10 мая 2024 (UTC)
        • Странно что вам приходится объяснять ваши же правки, в которых вы манипулируете содержанием источника. Если человека в 1931 году осудили за действия с 1918 года, а именно за контрреволюционную организацию Семёновского полка, то его же действия в 1905 году наверное уж не относятся к делу о контрреволюции. А если вы интересуетесь почему советский суд не осудил Сиверса за убийство, в котором он признался на допросе, то направьте ваши вопросы к советскому суду. Если человека не судили за убийство, это не значит что он не убийца. Избавьте меня наконец уже от своего надоедливого общества. — Engelberthumperdink (обс.) 15:03, 10 мая 2024 (UTC)
• Поскольку в диалоге выше Вы допустили переход на личность участника, настоящая страница обсуждения для Вас также закрыта. Джекалоп (обс.) 16:04, 10 мая 2024 (UTC)

Просьба о разблокировке

Администратор Джекалоп заблокировал меня за правки в статье Сиверс, Яков Яковлевич, заявив, что я нарушил правило о войне правок. История правок статьи говорит об обратном:

• 07:52, 8 мая 2024 — Моя правка.
• 20:45, 9 мая 2024 — первая отмена моей правки уч. Гренадеръ.
• 20:48, 9 мая 2024 — первая отмена мною отмены уч. Гренадеръ.
• 10:35, 10 мая 2024 — вторая отмена моей правки уч. Гренадеръ.
• 10:42, 10 мая 2024 — вторая отмена мною отмены уч. Гренадеръ.
• 12:10, 10 мая 2024 — третья отмена моей правки уч. Гренадеръ.

Википедия:Война правок гласит: «Наиболее очевидным критерием наличия войны правок, используемым в правилах ВП, является нарушение участником правила трёх отмен». Википедия:Правило трёх отмен гласит: «Одному участнику не разрешается осуществлять более трёх полных или частичных отмен правок на одной и той же странице в течение 24 часов. (Это не означает разрешения на совершение трёх отмен.) Под „отменой“ здесь имеется в виду отмена любых действий любого другого участника». Таким образом, за одни сутки уч. Гренадеръ совершил три отмены — 9 мая в 20:45, 10 мая в 10:35, и, наконец, 10 мая в 12:10. Одни сутки даже далеко ещё не прошли. Требую разблокировать меня и заблокировать уч. Гренадеръ «на срок до 24 часов за первый случай нарушения и на более длительный срок при усугублении нарушений или их повторении», как гласит правило, а также применить административные меры к администратору уч. Джекалоп, занимающемуся вольной трактовкой правил. — Engelberthumperdink (обс.) 14:11, 10 мая 2024 (UTC)

• Отмена отмены в Вашем исполнении прямо запрещена правилами. Продвижение неконсенсусной правки путём войны правок вообще недопустимо — странно, что Вы как опытный участник этого до сих пор не поняли. При этом подобная линия поведения была у Вас и во многих других статьях. Так что правило трёх отмен здесь совсем ни при чём. Гренадеръ (обс.) 14:20, 10 мая 2024 (UTC)
  • Википедия:Война правок гласит: «Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью». А может быть и не сочтена. И никакого запрета на отмену отмены в правиле нет. Более того, отмена отмены является пресечением деструктивного поведения. — Engelberthumperdink (обс.) 14:36, 10 мая 2024 (UTC)
• P. S. И ещё: Вы как-то «скромно» умолчали про свою третью отмену отмены в этой самой статье — в 12:45 10 мая. То есть три (!) отмены отмен за сутки, хотя даже одна такая «отмена отмены» запрещена. Гренадеръ (обс.) 14:24, 10 мая 2024 (UTC)
  • Вы первым совершили тройную отмену. И признали это, если ссылаетесь на последующую за этим уже мою тройную отмену. Прям как Сиверс. Сами признались. Ликвидация нарушения вами правил не является нарушением правил. Если меня наказали первым, это совершенно не означает того что вас не нужно наказывать. Как раз наоборот. Вы первым подлежите блокировке по вашему же толкованию правил. Википедия:Война правок гласит: «Отмены чужих правок, сделанных с добрыми намерениями, представляют собой намеренный отказ от обсуждения спорных моментов и попытки наладить конструктивное сотрудничество, а такое поведение недопустимо в Википедии». Расстановка категорий есть доброе намерение, увеличивающее категоризацию статей. Учитывая то, что вы вообще первым совершили отмену в этой статье, ваше поведение — недопустимо. На этом всё. — Engelberthumperdink (обс.) 14:36, 10 мая 2024 (UTC)
    • Вы уже переходите все границы этичности по отношению к другим участникам. Подобные образные сравнения просто неуместны (полагаю, что я Вам нормально объяснил всю «ценность» добытых ОГПУ «признаний» Я. Я. Сиверса). Гренадеръ (обс.) 14:45, 10 мая 2024 (UTC)
      • Я всего лишь применяю вашу же логику к вашим же действиям. Вы считаете отменой правки по убиранию правок других участников? Считаете. Вы сами совершили первым три отмены, которые являются наиболее употребляемым критерием войны правок, сами расписались в их совершении, а потом перекладываете ответственность на меня. Это всё очень замечательно. И да, обратитесь к специалисту, он вам разъяснит. Вы же легко с ним нашли общий язык по поводу категорий, вот и по поводу убийств и допросов в ВЧК-ОГПУ-НКВД найдёте. — Engelberthumperdink (обс.) 14:49, 10 мая 2024 (UTC)

Разблокировка должна производиться с подытоживанием темы на ФА.·Carn 11:47, 16 мая 2024 (UTC)

• Здравствуйте. Просьба при желании обратить внимание на данный вариант и дать знать по почте Вашему наставнику или мне, если устраивают такие условия. С уважением, Олег Ю. 23:33, 29 мая 2024 (UTC)

Орден Носорога!

Орден Носорога	Орден Носорога
	За несгибаемость в борьбе со всеми многочисленными оппонентами (включая адмкорпус целиком) и несокрушимую твёрдость своей (частично признанной, частично нет) точки зрения, с пожеланием вернуться, Хедин (обс.) 14:33, 22 мая 2024 (UTC)